Субсидиарная ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора в связи с неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Адвокат ответчика возражал, ссылаясь на то, что неоплата долга конкретному кредитору не равна наличию признаков банкротства, в реестре отсутствуют обязательства, возникшие на соответствующую дату.🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций не учли доводы адвоката по субсидиарной ответственности и удовлетворили заявление, указали на дату когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, сослались на задолженность кредитора и то, что после указанной даты обязательства также не были погашены.
Позиция суда округа удовлетворила кассационную жалобу адвоката по банкротству, акцентировала внимание на следующих обстоятельствах:
📎 О необходимости изучения причин банкротства: судебное разбирательство о субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности. Суд должен признать недобросовестные действия ответчиков, исключив объективные, рыночные варианты ухудшения финансового положения. Недостаточно просто перечислить судебные акты о взыскании долгов;
📎 О необходимости установления конкретных обязательств: для привлечения к ответственности за неподачу заявления необходимо доказать наличие обязательств, возникших в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Судам необходимо было установить, какие конкретно кредиторы после вменяемой даты были введены в заблуждение относительно экономического состояния должника и размер обязательств перед этими кредиторами;
📎 О недостаточности констатации фактов: суды в обжалуемых актах не указали, какие конкретно обязательства и перед какими кредиторами возникли у должника после вменяемой даты. Суды лишь сослались на судебные акты о взыскании долгов и оспаривании сделок, но такой констатации явно недостаточно;
📎 О необходимости установления причин каждого долга: заявление управляющего не содержит конкретных вменяемых действий (бездействия), вследствие которых стало невозможным погашение требований. Необходимо установить причины образования долга перед каждым кредитором;
📎 О необходимости правильной квалификации требования: суд должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, предложить управляющему сформулировать основания привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве, проверить наличие вины ответчика, установить - имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков;
📎 О критериях для субсидиарной ответственности: необходимо установить, имелись ли действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.
Определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 16.01.2026 по делу № А40-104491/24
Смогу помочь в рамках банкротства при оспаривании сделок, освобождении от субсидиарной ответственности или взыскания убытков.
Предварительная бесплатная консультация адвоката по банкротству Тульская в офисе.
📌 8 (903) 972-49-13
📌 8 (495) 972-05-71